di Rosario Sapienza
Confesso di sapere della vicenda relativa alla sentenza della Corte costituzionale polacca degli scorsi giorni solo quel che se ne è letto sui giornali europei.
E di non conoscere il diritto costituzionale polacco quanto sarebbe utile per valutare appieno l’incidenza della sentenza della corte costituzionale.
Ma quanto se ne sa di questa sentenza è sufficiente per proporre alcune considerazioni che mi paiono prudenti ma al tempo stesso inevitabili, visto che con tutta evidenza, la decisione della corte costituzionale polacca mira a contestare la scelta europea secondo la quale le risorse del Recovery Plan non potranno andare a Stati membri che non rispettano i principi dello Stato di diritto come declinati nel diritto europeo.
Prima considerazione: la sentenza dà veste giuridica compiuta a quanto era già stato espresso da politici polacchi (e anche ungheresi). E cioè che i trattati dell’Unione europea non hanno realizzato un trasferimento totale dei poteri sovrani degli Stati membri all’Unione.
E che spetterebbe a ciascuno Stato membro il potere di determinare quanto è stato trasferito e quanto no.
E che questa valutazione spetta, in termini di diritto, alle corti costituzionali statali che utilizzano quale parametro la costituzione nazionale.
Quanto fin qui affermato è in verità conforme al diritto internazionale, perlomeno secondo una sua visione tradizionale.
Solo che, dalla sentenza Van Gend en Loos in poi, e cioè già dal 1963, la Corte di Giustizia europea afferma che l’Unione (e prima di essa le Comunità) con il diritto internazionale c’entra fino a un certo punto, dato che, a suo giudizio, gli Stati hanno voluto creare qualcosa di nuovo nel panorama istituzionale europeo. E tra queste novità c’è l’idea secondo la quale gli atti del diritto dell’Unione prevalgono su quelli statali.
E a questa idea si sono coerentemente ispirati sia i giudicati successivi della Corte, come pure i comportamenti delle istituzioni europee e, ma fino a un certo punto, le Corti costituzionali degli altri Paesi membri.
Fino a un certo punto, perché, ed è questa la nostra seconda considerazione, la teoria dei cosiddetti controlimiti non l’ha inventata la Corte costituzionale polacca, ma le corti costituzionali tedesca, italiana, francese e, a seguire quelle di altri Paesi membri.
Secondo questa teoria (o meglio, secondo le varie distinte teorie elaborate dalle varie Corti costituzionali) se è vero che il diritto dell’Unione può porre dei limiti al diritto degli Stati membri, è altrettanto vero che, specie quando siano in gioco valori fondanti quali quelli costituzionali, il diritto interno, e per esso le corti costituzionali, può imporre dei controlimiti all’applicazione del diritto europeo.
Le Corti costituzionali tedesca e italiana si sono distinte nella elaborazione di questi limiti, ma invero anche nella prudenza nel farli valere.
Prudenza che non è stata certamente condivisa dalla Corte polacca. Ma, su questo punto è difficile pronunciarsi viste le mie carenze cui mi riferivo in apertura di questo breve commento.
Se dovessi dire come andrà a finire, direi che non vedo altro che l’apertura di una nuova fase negoziale, e che dunque le posizioni di partenza vengono presentate in maniera piuttosto rigida, com’è normale che sia.
Staremo a vedere.
Direttore di Autonomie e Libertà in Europa, contenitore di iniziative e ricerche sulla protezione dei diritti umani nei diversi territori europei. Professore ordinario di diritto internazionale nell’Università di Catania, ha dedicato particolare attenzione alle politiche di riequilibrio territoriale dell’Unione europea, collaborando con la SVIMEZ. E’ vicepresidente di Coesione & Diritto, associazione per la tutela dei diritti umani sul territorio. Autore del blog Lettere da Strasburgo sul magazine online www.aggiornamentisociali.it.