La profonda frattura tra Europa e Stati Uniti

“La frattura tra Europa e Stati Uniti è profonda e storica”, afferma il quotidiano francese Le Monde in un editoriale (https://www.lemonde.fr/…/europe-s-historic-challenge…). “D’ora in poi la sicurezza del continente dipenderà essenzialmente dagli europei stessi e dalla loro capacità di mantenere la coesione”.

Le ragioni sono emerse questa settimana quando la Casa Bianca ha avviato i negoziati con il Cremlino sull’Ucraina e quando il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha rimproverato gli alleati europei per i valori e la censura online, in un discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco (https://edition.cnn.com/…/jd-vance-munich…/index.html).

Mentre Le Monde fa riferimento all’”incertezza sulle intenzioni del team di Trump” nei confronti dell’Ucraina e, più in generale, della sicurezza europea, la redazione del Financial Times consiglia: “L’Europa dovrebbe comunque agire nel suo interesse a lungo termine, anche se oggi farebbe fatica a difendersi senza il supporto americano. La sua sicurezza futura sarà decisa in Ucraina, quindi il suo primo dovere è quello di aumentare gli aiuti militari a Kiev finanziando la produzione di armi ucraine, investendo risorse nella tecnologia dei droni e anti-droni, sovvenzionando l’espansione della capacità produttiva e firmando contratti a lungo termine per sostituire il kit fornito dagli Stati Uniti, come le difese aeree e gli attacchi a lungo raggio” (https://www.ft.com/…/2be871f2-f7c0-48ae-a39a-822207a3cb88).

Al think tank sulla difesa del Regno Unito RUSI – Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, Matthew Savill lamenta che l’Europa non abbia elaborato un piano per sostenere Kiev da sola se l’amministrazione Trump decide di ritirarsi. I leader europei hanno riflettuto sull’invio di truppe in Ucraina e la Gran Bretagna si è offerta pubblicamente di farlo. Ma il loro obiettivo dovrebbe essere risoluto e Savill scrive che una missione passiva di mantenimento della pace dovrebbe essere esclusa. “Una forza più orientata al combattimento destinata a scoraggiare la Russia (… ) potrebbe essere oggetto di discussione, ma qui emergono i limiti militari dell’Europa”, scrive Savill (https://rusi.org/…/europe-fails-seize-moment-ukraine).

Più in generale, il columnist del Wall Street Journal Walter Russell Mead scrive che l’Europa e gli Stati Uniti hanno raggiunto una sorta di impasse. Il discorso di Vance a Monaco intendeva trasmettere una verità emergente, scrive Mead: “L’Europa in generale, e la Germania in particolare, non possono più contare sull’eterno tappeto caldo e confortevole costituito dalla protezione americana (…) La politica europea di Trump avrà probabilmente uno di questi due risultati. Potrebbe funzionare come terapia d’urto, spingendo gli europei a fare quei cambiamenti che potrebbero rinnovare la forza europea e offrire speranza per una nuova e più realistica alleanza. Oppure potrebbe segnare l’inizio della fine della comunità transatlantica che ha dato all’Europa la sua più lunga era di relativa pace dai tempi dell’apice dell’Impero romano” (https://www.wsj.com/…/a-message-to-europe-from-western…).

Ma è davvero la fine dell’alleanza transatlantica?

Agli occhi di alcuni, l’unità transatlantica è ora radicalmente in discussione e l’Ucraina è la location in cui si girano le scene della rottura della lunga relazione tra Stati Uniti ed Europa. Alcuni sostengono che ora l’alleanza transatlantica dal punto di vista funzionale è morta; altri dicono che non è ancora finita.

“L’ultima settimana è stata più di un campanello d’allarme per gli europei”, scrive Marc Champion, editorialista di Bloomberg Opinion. “I loro peggiori timori si sono avverati (…) Il punto è che l’Europa ha ancora bisogno degli Stati Uniti e lo sa, ma l’America di Trump non vede più la necessità dell’Europa” (https://www.bloomberg.com/…/trump-s-new-world-order-the…).