L’identità britannica (britishness) e la Brexit

di Josep Maria Carbonell

Sebbene dopo gli ultimi anni di Brexit, populismo e Boris Johnson non sembri così, la Gran Bretagna è un grande paese. È un paese solido. Pochi paesi hanno saputo coniugare tradizione e modernità, democrazia e responsabilità, diritti e doveri, potere e trasparenza. È stata la patria del contrattualismo e del liberalismo sociale e conservatore, la culla del sindacalismo e del lavoro, è stato il Paese in grado di mantenere le sue istituzioni di governo in evoluzione per secoli ed è stata una grande potenza mondiale fino alla metà del secolo. passato. Era un grande paese e lo è ancora. Una delle sue risorse più importanti è quella di essere riuscito a tessere una rete istituzionale e civica, una cultura politica democratica che è particolarmente importante oggi.

Ma la Gran Bretagna è cambiata molto negli ultimi cinquant’anni. I cambiamenti della popolazione sono molto importanti. Oggi la Gran Bretagna è un paese multiculturale e multirazziale con una significativa diversità religiosa. Questo cambiamento è una conseguenza diretta del suo passato coloniale e dei legami che ha mantenuto attraverso il suo Commonwealth. La Gran Bretagna sta vivendo un’immigrazione progressiva e persistente da più di cinquant’anni che ha trasformato le strade, le scuole, i mercati e il Paese nel suo insieme. Questa trasformazione tocca il cuore stesso dell’identità britannica. Al di là delle apparenze e delle storie reciproche, credo sinceramente che la loro sfida principale sia proprio la gestione di questa diversità culturale e religiosa. Nonostante l’enorme influenza americana sulla sua cultura, il modello di identità e integrazione americana non credo possa funzionare in Gran Bretagna: gli Stati Uniti sono sempre stati terra di immigrati, di esplorazione, di sperimentazione, di accoglienza, senza una chiesa dominante, senza nobiltà e troppe tradizioni. La Gran Bretagna è stata esattamente l’opposto fino a pochi decenni fa.

Per tutti questi aspetti la questione dell’identità britannica, la britishness, assume una grande importanza. Durante il mio soggiorno a Oxford nel 2012 ho potuto seguire dal vivo la cerimonia di apertura dei Giochi Olimpici. L’impressionante sessione di apertura delle Olimpiadi di Londra ha rappresentato un test di risposta a questa domanda. E sembra che piacesse alla stragrande maggioranza dei britannici. Il regista Danny Boyle – autore di Slumdog Millionaire – è stato incaricato di concepirla e dirigerla. Da un punto di vista tecnico e mediatico è stata impeccabile: una produzione pensata per la televisione che ha mostrato la potenza di un Paese con la BBC alle spalle. I contenuti, come non ricordo di aver mai visto in altre sessioni inaugurali delle Olimpiadi, sono stati realizzati e pensati in chiave britannica cercando di mostrare al mondo il meglio della loro eredità e identità. In breve, Boyle ci ha mostrato una serie di aspetti costitutivi della storia e dell’identità britannica. Già la prima scena ci ha insegnato la stessa realtà costituzionale del Regno Unito composto da quattro nazioni. Poi immagini della rivoluzione industriale con la borghesia e la classe operaia. E ce n’erano altre che associavano gli inglesi come fautori del suffragio universale e del suffragio femminile, della libertà, del NHS – sistema sanitario nazionale – e persino di Internet. Il Paese di Shakespeare, Music, Entertainment and Humor – Mr. Bean e l’Agente 007. Ci ha anche mostrato la sua realtà di paese multiculturale e multirazziale, anche se con la sua ammirata Regina. Nessun segno religioso o spirituale: la secolarizzazione della sfera pubblica è un altro segno inequivocabile della Gran Bretagna. Boyle ha cercato di creare una narrativa inclusiva dell’identità e quindi di proiettarla nel mondo.

Tutti questi aspetti possono costituire la maggior parte della “britannicità” del 21 ° secolo. Una britannicità con grandi sfide. Quali sono?

1- La prima, l’Unione Europea. Penso di ricordare che nella presentazione non c’era alcun riferimento all’Europa. Per molti britannici, l’Europa, il continente, non fa parte della loro identità. Per molti la britishness è centrata sull’ex impero britannico e si sentono così più vicini agli anglo-indiani o ai neozelandesi che ai francesi e agli spagnoli. La memoria dell’Impero, specialmente nella grande popolazione inglese, funziona ancora come un fattore di identità. È stato detto più volte che la vittoria sulla Brexit è stata il risultato di una campagna incentrata su questioni economiche e flussi economici con l’Unione Europea. No, o non solo. Ci sono profonde ragioni culturali che spiegano la loro distanza. Questa sensazione è probabilmente più prevalente nella popolazione inglese, rurale e numerosa, ed è quella più coinvolta nel processo elettorale e nella formazione dell’opinione pubblica. La rottura, con un accordo dell’ultimo minuto, non ha ritorno. La pausa isolerà ulteriormente la popolazione e potenzierà la loro sensazione insulare.

2- La seconda, e probabilmente la più importante per me, è la gestione dell’interculturalità non occidentale. È un argomento di cui si parla raramente in Gran Bretagna, e sebbene a Londra abbiano un sindaco musulmano di origine pakistana, Sadiq Khan, nella stragrande maggioranza delle grandi città le popolazioni africane e asiatiche vivono in condizioni difficili o molto difficili. e in importanti ghetti. Le basi dell’identità britannica sono state poste, negli ultimi secoli, nel fatto di essere una comunità specifica ed omogenea dal punto di vista etnico, nella Corona, in una storia e lingua e cultura comuni, in una chiesa a sé stante – anglicana- e nell’Impero. Questi tratti essenziali sono cambiati radicalmente negli ultimi cinquant’anni. Dall’avvento dei Beatles, in segno di rottura dei canoni culturali e della massificazione culturale grazie in gran parte alla BBC, la Gran Bretagna ha smantellato le proprie caratteristiche culturali: la Chiesa anglicana, che rimane più un riferimento culturale quasi anacronistico che come attore di vivificazione del paese; la lingua e la sua cultura sempre più americanizzata o globalizzata; la progressiva alienazione degli scozzesi e del gallese dal Regno britannico che, insieme all’intenso confronto tra protestanti e cattolici nell’Irlanda del Nord, mette sempre più in discussione la realtà storica di un Regno di quattro paesi; il crollo senza ritorno dei resti dell’Impero, e finalmente vedremo se la stessa monarchia, il grande segno dell’unità del Regno Unito, sarà in grado di sopravvivere alla regina Elisabetta II.

E, in terzo luogo, la rinascita del nazionalismo inglese per mano del partito conservatore. Come sappiamo, i nazionalismi sono stati storicamente la scusa più efficiente e frequente per coprire i problemi fondamentali di un paese, per mascherarli e per ometterli. Negli ultimi cinquant’anni abbiamo assistito all’episodio di Margaret Thatcher che alza la bandiera nazionalista con il pretesto di riconquistare le remote Isole Falkland e nascondere così le brutali riforme del settore pubblico che ancora si possono vedere e subire in Gran Bretagna. Boris Johnson ha anche alzato la bandiera nazionalista con la Brexit: l’obiettivo era riconquistare la sovranità britannica “sequestrata” dall’Unione Europea, ha detto. Tuttavia, il rafforzamento di questo tipo di nazionalismo può, paradossalmente, favorire la disgregazione del Regno delle quattro nazioni.

Nel nostro mondo multipolare e globalizzato, le potenze isolate non possono più esistere senza alleanze prioritarie. Né le isole britanniche, che possono onestamente giustificare di non essere state invase da più di quattrocento anni, potranno mantenere la loro indipendenza. Il mondo è destinato ad essere governato da grandi poli regionali di integrazione politica attorno agli Stati Uniti d’America, l’Unione Europea, la Federazione Russa, la Cina, dal Sud Africa e forse dal Brasile. Con la Brexit il Regno Unito non potrà più restare il sottomarino giallo degli Stati Uniti. La Gran Bretagna, molto probabilmente senza la Scozia, dovrà optare ancora di più per un’alleanza prioritaria con gli Stati Uniti d’America, con uno status simile a quello di Porto Rico. Così, gli Stati Uniti avranno due grandi portaerei: una nel Nord Atlantico – guidata dall’Inghilterra – e un’altra nel Pacifico – di fronte alla Cina – che è già il Giappone.

Non so se gli inglesi ne siano abbastanza consapevoli, ma il bussare alla porta della Brexit farà perdere loro più sovranità, questa volta verso gli Stati Uniti.

E questo sarà probabilmente il colpo fatale per gli inglesi.

Josep Maria Carbonell

Decano della Facoltà di Comunicazione Blanquerna dell’Università Ramon Llull , ex presidente della Fondazione Joan Maragall, già segretario mondiale Miec-Pax Romana nonché deputato regionale Psc-Psoe e già garante delle comunicazioni in Catalogna